डाइनामाइट न्यूज़ क्या होगा यदि हमारा समाज किसी दूसरे ग्रह पर पहुँच जाए? पढ़ें नये रहस्य और रोमांच से जुड़ी ये रिपोर्ट
कल्पना कीजिए कि हम सभी - हम सभी, पूरा समाज - किसी दूसरे ग्रह पर पहुँच गए हैं, और हमें एक सरकार बनानी है: नये सिरे से। हमारे पास अमेरिका या किसी अन्य देश की कोई विरासती प्रणाली नहीं है। हमारी सोच को परेशान करने वाली हमारी कोई विशेष या अनोखी रुचि नहीं है। पढ़ें पूरी रिपोर्ट डाइनामाइट न्यूज़ पर
कैम्ब्रिज (मैसाचुसेट्स): कल्पना कीजिए कि हम सभी - हम सभी, पूरा समाज - किसी दूसरे ग्रह पर पहुँच गए हैं, और हमें एक सरकार बनानी है: नये सिरे से। हमारे पास अमेरिका या किसी अन्य देश की कोई विरासती प्रणाली नहीं है। हमारी सोच को परेशान करने वाली हमारी कोई विशेष या अनोखी रुचि नहीं है।
हम खुद पर शासन कैसे करेंगे?
इसकी संभावना नहीं है कि हम उन प्रणालियों का उपयोग करेंगे जो आज हमारे पास मौजूद हैं। आधुनिक प्रतिनिधि लोकतंत्र सरकार का सर्वोत्तम रूप था जिसकी कल्पना 18वीं सदी के मध्य में की गई थी। 21वीं सदी वैज्ञानिक, तकनीकी और सामाजिक रूप से एक अलग जगह है।
उदाहरण के लिए, 18वीं सदी के मध्य के लोकतंत्रों को इस धारणा के तहत डिजाइन किया गया था कि यात्रा और संचार दोनों कठिन थे। क्या अब भी एक ही स्थान पर रहने वाले हम सभी लोगों के लिए हर कुछ वर्षों में संगठित होना और दूर एक बड़े कमरे में जाकर हमारे नाम पर कानून बनाने के लिए हममें से किसी एक को चुनना उचित है?
प्रतिनिधि जिलों को भूगोल के आधार पर व्यवस्थित किया जाता है, क्योंकि यही एकमात्र तरीका है जो 200 से अधिक साल पहले समझ में आता था। लेकिन हमें इसे इस तरह से नहीं करना है. हम उम्र के आधार पर प्रतिनिधित्व व्यवस्थित कर सकते हैं: एक प्रतिनिधि 31-वर्षीय लोगों के लिए, दूसरा 32-वर्षीय लोगों के लिए, और इसी तरह। हम प्रतिनिधित्व को यादृच्छिक रूप से व्यवस्थित कर सकते हैं: शायद जन्मदिन के अनुसार। हम जैसा चाहें वैसी व्यवस्था कर सकते हैं।
अमेरिकी नागरिक वर्तमान में दो से छह साल तक की अवधि के लिए लोगों को चुनते हैं। क्या 10 साल बेहतर हैं? क्या 10 दिन बेहतर हैं? फिर, हमारे पास अधिक तकनीक है और इसलिए अधिक विकल्प हैं।
दरअसल, जटिल प्रणालियों और उनकी सुरक्षा का अध्ययन करने वाले एक प्रौद्योगिकीविद् के रूप में, मेरा मानना है कि प्रतिनिधि सरकार का विचार अतीत की तकनीकी सीमाओं से पार पाने का एक तरीका है। 200 साल पहले की तुलना में अब बड़े पैमाने पर मतदान करना आसान हो गया है। निश्चित रूप से हम नहीं चाहते कि सभी को हर बिल में प्रत्येक संशोधन पर मतदान करना पड़े, लेकिन हमारे नाम पर किए गए वोटों और उन मतपत्र उपायों के बीच इष्टतम संतुलन क्या है जिन पर हम सभी मतदान करते हैं?
विकल्पों पर पुनर्विचार
दिसंबर 2022 में, मैंने इन और अन्य सवालों पर चर्चा के लिए एक कार्यशाला का आयोजन किया। मैं दुनिया भर से 50 लोगों को एक साथ लाया: राजनीतिक वैज्ञानिक, अर्थशास्त्री, कानून के प्रोफेसर, एआई विशेषज्ञ, कार्यकर्ता, सरकारी अधिकारी, इतिहासकार, विज्ञान कथा लेखक और अन्य बहुत कुछ। हमने इन विचारों पर बात करते हुए दो दिन बिताए। इस आयोजन से कई विषय उभरकर सामने आए।
बेशक, गलत सूचना और कुप्रचार विषय थे - और जब लोग तथ्यों पर सहमत नहीं हो पाते तो तर्कसंगत नीति चर्चा में शामिल होने में असमर्थ हो जाते हैं।
एक अन्य विषय ऐसी राजनीतिक व्यवस्था बनाने के नुकसान पर चर्चा करना था जिसका प्राथमिक लक्ष्य आर्थिक हो। नए सिरे से शुरुआत करने की क्षमता को देखते हुए, क्या कोई ऐसी सरकार प्रणाली बनाएगा जो सबसे धनी कुछ लोगों के निकट अवधि के वित्तीय हित को अनुकूलित करे? या किसके कानून लोगों की कीमत पर निगमों को लाभ पहुंचाते हैं?
एक अन्य विषय पूंजीवाद था, और यह लोकतंत्र के साथ जुड़ा हुआ है या नहीं। और जबकि आधुनिक बाजार अर्थव्यवस्था औद्योगिक युग में बहुत मायने रखती थी, सूचना युग में यह कमजोर पड़ने लगी है। पूंजीवाद के बाद क्या आता है, और यह हमारे खुद पर शासन करने के तरीके को कैसे प्रभावित करता है?
यह भी पढ़ें |
G-20 Summit Exclusive: जानिये उस कोणार्क चक्र की प्रतिकृति से जुड़ी खास बातें, जो जी-20 में बढ़ा रहा भारत मंडपम की शोभा
कृत्रिम बुद्धिमत्ता की भूमिका?
कई प्रतिभागियों ने प्रौद्योगिकी, विशेषकर कृत्रिम बुद्धिमत्ता के प्रभावों की जांच की। हमने देखा कि क्या - और कब - हम एआई को सत्ता सौंपने में सहज होंगे। कभी-कभी यह आसान होता है। मुझे खुशी है कि एआई ने शहर में कारों के सुचारू प्रवाह को सुनिश्चित करने के लिए ट्रैफिक लाइट के इष्टतम समय का पता लगाया है। यही बात हम ब्याज दरें तय करने के बारे में कब कह पाएंगे? या कर नीतियां डिज़ाइन करने के बारे में?
हम अपनी जेब में एक एआई डिवाइस के बारे में कैसा महसूस करेंगे जो हमारे नाम पर प्रति दिन हजारों बार वोट करता है, जो कि हमारे कार्यों से प्राप्त प्राथमिकताओं के आधार पर होता है? यदि एक एआई प्रणाली इष्टतम नीति समाधान निर्धारित कर सकती है जो प्रत्येक मतदाता की प्राथमिकताओं को संतुलित करती है, तो क्या प्रतिनिधियों को रखने का कोई मतलब होगा? शायद हमें इसके बजाय सीधे विचारों और लक्ष्यों के लिए वोट करना चाहिए, और विवरण कंप्यूटर पर छोड़ देना चाहिए। दूसरी ओर, तकनीकी समाधानवाद नियमित रूप से विफल रहता है।
प्रतिनिधियों का चयन
स्केल एक अन्य विषय था। आधुनिक सरकारों का आकार उनकी स्थापना के समय की प्रौद्योगिकी को दर्शाता है। यूरोपीय देश और प्रारंभिक अमेरिकी राज्य एक विशेष आकार के हैं क्योंकि 18वीं और 19वीं शताब्दी में यही शासन योग्य थे। बड़ी सरकारें - समग्र रूप से अमेरिका, यूरोपीय संघ - एक ऐसी दुनिया को दर्शाती हैं जिसमें यात्रा और संचार आसान हैं।
आज हमारी जो समस्याएँ हैं वे या तो मुख्य रूप से स्थानीय हैं, शहरों और कस्बों के पैमाने पर हैं, या वैश्विक हैं - भले ही वे वर्तमान में राज्य, क्षेत्रीय या राष्ट्रीय स्तर पर विनियमित हों। जब हम वैश्विक समस्याओं से निपटने का प्रयास करते हैं तो यह बेमेल विशेष रूप से गंभीर हो जाता है। भविष्य में, क्या हमें वास्तव में फ्रांस या वर्जीनिया के आकार की राजनीतिक इकाइयों की आवश्यकता है? या क्या यह उन पैमानों का मिश्रण है जिसकी हमें वास्तव में आवश्यकता है, जो स्थानीय और वैश्विक के बीच प्रभावी ढंग से चलता हो?
जहाँ तक लोकतंत्र के अन्य रूपों का सवाल है, हमने एक इतिहास से और दूसरा जो आज की तकनीक द्वारा संभव बनाया गया है, उस पर चर्चा की।
सॉर्टिशन किसी विशेष मुद्दे पर विचार-विमर्श करने के लिए यादृच्छिक रूप से राजनीतिक अधिकारियों को चुनने की एक प्रणाली है। आज हम इसका उपयोग तब करते हैं जब हम जूरी चुनते हैं, लेकिन प्राचीन यूनानियों और पुनर्जागरण इटली के कुछ शहरों ने प्रमुख राजनीतिक अधिकारियों का चयन करने के लिए इसका उपयोग किया था। आज, कई देश - बड़े पैमाने पर यूरोप में - कुछ नीतिगत निर्णयों के लिए सॉर्टिशन का उपयोग कर रहे हैं।
हम बेतरतीब ढंग से कुछ सौ लोगों को चुन सकते हैं, जनसंख्या के प्रतिनिधि, जो कुछ सप्ताह विशेषज्ञों द्वारा जानकारी देने और समस्या पर बहस करने पर व्यतीत करते हैं - और फिर पर्यावरण नियमों, या बजट, या लगभग किसी भी चीज़ पर निर्णय लेते हैं।
तरल लोकतंत्र चुनावों को पूरी तरह ख़त्म कर देता है। हर किसी के पास एक वोट है, और वे इसे स्वयं डालने या प्रॉक्सी के रूप में किसी अन्य व्यक्ति को सौंपने की शक्ति रख सकते हैं।
कोई निर्धारित चुनाव नहीं हैं; कोई भी किसी भी समय अपने प्रॉक्सी को पुन: चुन सकता है। शायद प्रॉक्सी विशेषज्ञ हो सकते हैं: लोगों का एक समूह आर्थिक मुद्दों पर ध्यान केंद्रित करता है, दूसरा समूह स्वास्थ्य पर और तीसरा समूह राष्ट्रीय रक्षा पर ध्यान केंद्रित करता है। फिर नियमित लोग प्रत्येक व्यक्तिगत मामले पर उनके विचारों से सबसे अधिक मेल खाने वाले प्रॉक्सी को अपना वोट दे सकते हैं - या अपने स्वयं के विचारों के साथ आगे बढ़ सकते हैं और अन्य लोगों से प्रॉक्सी समर्थन एकत्र करना शुरू कर सकते हैं।
आवाज़ किसे मिलती है?
यह भी पढ़ें |
योजना आयोग के पूर्व सदस्य और प्रख्यात अर्थशास्त्री अभिजीत सेन का निधन, जानिये उनके बारे में
यह सब एक और प्रश्न उठाता है: किसे भाग लेना है? और, अधिक सामान्यतः, किसके हितों को ध्यान में रखा जाता है? प्रारंभिक लोकतंत्र वास्तव में इस प्रकार के कुछ भी नहीं थे: उन्होंने लिंग, नस्ल और भूमि स्वामित्व के आधार पर भागीदारी को सीमित कर दिया था।
हमें मतदान की उम्र कम करने पर बहस करनी चाहिए, लेकिन मतदान के बिना भी हम मानते हैं कि वोट देने के लिए बहुत छोटे बच्चों के पास भी अधिकार हैं - और, कुछ मामलों में, अन्य प्रजातियों के पास भी अधिकार हैं। क्या भावी पीढ़ियों को 'आवाज़' मिलनी चाहिए, चाहे इसका जो भी अर्थ हो? गैर-मानवों या संपूर्ण पारिस्थितिक तंत्र के बारे में क्या?
क्या सभी को एक जैसी आवाज मिलनी चाहिए? अभी अमेरिका में, राजनीति में धन का अत्यधिक प्रभाव अमीरों को असमानुपातिक प्रभाव देता है। क्या हमें इसे स्पष्ट रूप से एनकोड करना चाहिए? शायद युवा लोगों को अन्य सभी की तुलना में अधिक शक्तिशाली वोट मिलना चाहिए। या शायद बड़े लोगों को मिलना चाहिए।
यह प्रश्न लोकतंत्र की सीमाओं के बारे में बताते हैं। सभी लोकतंत्रों में बहुसंख्यक क्या निर्णय ले सकते हैं, इसकी सीमाएं होती हैं। हम सभी के अधिकार हैं: वे चीज़ें जो हमसे छीनी नहीं जा सकतीं। उदाहरण के लिए, हम किसी को जेल में डालने के लिए मतदान नहीं कर सकते।
लेकिन एक ओर जहां हम किसी विशेष प्रकाशन को अस्तित्व से बाहर करने के लिए वोट नहीं कर सकते, हम कुछ हद तक भाषण को नियंत्रित कर सकते हैं। इस काल्पनिक समुदाय में, व्यक्तिगत रूप से हमारे अधिकार क्या हैं? समाज के वे कौन से अधिकार हैं जो व्यक्तियों के अधिकारों का स्थान लेते हैं?
विफलता के जोखिम को कम करना
व्यक्तिगत रूप से, मेरी सबसे अधिक दिलचस्पी इस बात में थी कि ये प्रणालियाँ कैसे विफल होती हैं। एक सुरक्षा टेक्नोलॉजिस्ट के रूप में, मैं अध्ययन करता हूं कि कैसे जटिल प्रणालियों को नष्ट कर दिया जाता है - मेरी भाषा में हैक किया जाता है - कई लोगों की कीमत पर कुछ लोगों के लाभ के लिए। कर संबंधी खामियों या सरकारी विनियमन से बचने की तरकीबों के बारे में सोचें। मैं चाहता हूं कि कोई भी सरकारी तंत्र इस तरह की चालबाजी का सामना करने में लचीला हो।
या, इसे दूसरे तरीके से कहें तो, मैं चाहता हूं कि प्रत्येक व्यक्ति के हित हर स्तर पर समूह के हितों के साथ संरेखित हों। हमारे पास पहले कभी उस संपत्ति के साथ सरकार की व्यवस्था नहीं थी - यहां तक कि समान सुरक्षा गारंटी और प्रथम संशोधन अधिकार भी एक प्रतिस्पर्धी ढांचे में मौजूद हैं जो व्यक्तियों के हितों को एक दूसरे के विरोध में रखता है। लेकिन - जलवायु और जैव प्रौद्योगिकी और शायद एआई जैसे अस्तित्वगत जोखिमों के युग में - हितों को संरेखित करना पहले से कहीं अधिक महत्वपूर्ण है।
हमारी कार्यशाला से कोई उत्तर नहीं मिला; मुद्दा यह नहीं था। हमारा वर्तमान विमर्श हमारी राजनीतिक व्यवस्था को दुरुस्त करने के सुझावों से भरा पड़ा है। लोग नियमित रूप से इलेक्टोरल कॉलेज में बदलाव, या वोटिंग जिले बनाने की प्रक्रिया, या कार्यकाल सीमा पर बहस करते हैं। लेकिन वे वृद्धिशील परिवर्तन हैं।
ऐसे लोगों को ढूंढना कठिन है जो अधिक मौलिक सोच रखते हैं: क्षितिज से परे यह देखना कि अंततः क्या संभव है। और जबकि राजनीति में सच्चा नवाचार प्रौद्योगिकी में नवाचार की तुलना में बहुत कठिन है, विशेष रूप से परिवर्तन के लिए मजबूर करने वाली हिंसक क्रांति के बिना, यह कुछ ऐसा है जिसमें हमें एक प्रजाति के रूप में अच्छा होना होगा - एक या दूसरे तरीके से।