नई दिल्ली: भारत के मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ (DY Chandrachud) की अध्यक्षता वाली सुप्रीम कोर्ट की तीन जजों की बेंच ने बुधवार को बुलडोजर से अवैध रूप से मकान ढहाने से जुड़े पांच साल पुराने मामले में ऐतिहासिक फैसला सुनाया है। इसका पूरा आदेश शनिवार को सुप्रीम कोर्ट की वेबसाइट पर अपलोड हुआ।
सुप्रीम कोर्ट का यह फैसला किसी का घर गिराने के मामले में देश के लिए एक मिसाल है और इस फैसले के बाद बुलडोजर कार्रवाई के शिकार हुए देश भर में न्याय की उम्मीद भी जग गई है।
सुप्रीम कोर्ट ने वरिष्ठ पत्रकार मनोज टिबड़ेवाल आकाश (Manoj Tibrewal Aakash) की याचिका पर यह ऐतिहासिक फैसला सुनाया।
पुलिस प्रशासन की टीम ने मनमानी के साथ अपनी शक्तियों का गलत इस्तेमाल करते हुए उत्तर प्रदेश के महराजगंज जनपद में 2019 में मनोज टिबड़ेवाल आकाश के मकान को जमींदोज कर दिया था।
सरकारी मशीनरी की मनमानी के खिलाफ मनोज टिबड़ेवाल ने सुप्रीम कोर्ट में एक लेटर पेटिशन दी थी, जिसका स्वत: संज्ञान लेते हुए देश की सर्वोच्च अदालत ने ऐतिहासिक फैसला सुनाया है।
इस मामले में याचिकाकर्ता मनोज टिबड़ेवाल आकाश की ओर से सुप्रीम कोर्ट के वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ भटनागर, शुभम कुलश्रेष्ठ, डॉ. ओपी व्यास और आदित्य सिधरा भारत के मुख्य न्यायाधीश के समक्ष पेश हुए।
डाइनामाइट न्यूज की इस रिपोर्ट में यहां पढ़ें सुप्रीम कोर्ट का पूरा फैसला
भारत के मुख्य न्यायाधीश डी.वाई. चंद्रचूड़ द्वारा लिखे गए अंतिम निर्णयों में से एक में सर्वोच्च न्यायालय ने "बुलडोजर न्याय" की प्रवृत्ति की कड़ी निंदा की है, जिसके तहत राज्य के अधिकारी कथित अपराधों में संलिप्तता के लिए दंडात्मक कार्रवाई के रूप में व्यक्तियों के घरों को ध्वस्त कर देते हैं।
निर्णय में कहा गया है, "कानून के शासन के तहत बुलडोजर न्याय बिल्कुल अस्वीकार्य है। अगर इसकी अनुमति दी जाती है तो अनुच्छेद 300ए के तहत संपत्ति के अधिकार की संवैधानिक मान्यता समाप्त हो जाएगी।"
यह निर्णय 2019 में उत्तर प्रदेश राज्य में एक घर को अवैध रूप से ध्वस्त करने से संबंधित एक मामले में पारित किया गया था। 6 नवंबर को, CJI डी.वाई. चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की पीठ ने पाया कि घर को उचित प्रक्रिया का पालन किए बिना ध्वस्त किया गया था, जिसके बाद राज्य को याचिकाकर्ता मनोज टिबडेवाल आकाश को 25 लाख रुपये का अंतरिम मुआवजा देने का निर्देश दिया गया है। राज्य को इसके अलावा जिम्मेदार अधिकारियों के खिलाफ अनुशासनात्मक जांच शुरू करने का निर्देश दिया गया है।
शनिवार को अपलोड किए गए फैसले में न्यायालय ने "बुलडोजर न्याय" के खिलाफ बेहद सख्त टिप्पणियां की हैं।
CJIने लिखा: "बुलडोजर के माध्यम से न्याय किसी भी सभ्य न्याय व्यवस्था के लिए अज्ञात है। इस बात का गंभीर खतरा है कि अगर राज्य के किसी भी विंग या अधिकारी द्वारा मनमानी और गैरकानूनी व्यवहार की अनुमति दी जाती है, तो नागरिकों की संपत्तियों को बाहरी कारणों से चुनिंदा प्रतिशोध के रूप में ध्वस्त कर दिया जाएगा। नागरिकों की आवाज़ को उनकी संपत्तियों और घरों को नष्ट करने की धमकी देकर नहीं दबाया जा सकता। मनुष्य के पास जो अंतिम सुरक्षा है, वह उसका घर है। कानून निस्संदेह सार्वजनिक संपत्ति पर अवैध कब्जे और अतिक्रमण को उचित नहीं ठहराता है।" फैसले में कई कदम भी निर्धारित किए गए हैं, जिनका राज्य अधिकारियों को सड़क चौड़ीकरण प्रक्रिया के लिए अतिक्रमण हटाने से पहले पालन करना चाहिए।
गौरतलब है कि सुप्रीम कोर्ट की एक अन्य पीठ (जस्टिस बीआर गवई और केवी विश्वनाथन) ने दंडात्मक कार्रवाई के रूप में घरों को ध्वस्त करने के खिलाफ निर्देश मांगने वाली याचिकाओं के एक समूह पर फैसला सुरक्षित रखा है। 17 सितंबर को, इसी पीठ ने सुप्रीम कोर्ट की पूर्व अनुमति के बिना देश भर में ध्वस्तीकरण पर रोक लगाने का अंतरिम आदेश पारित किया था। हालांकि, सार्वजनिक स्थानों पर अतिक्रमण पर यही निर्देश लागू नहीं था।
इससे पहले, 12 सितंबर को एक अन्य पीठ (जस्टिस हृषिकेश रॉय, सुधांशु धूलिया और एसवीएन भट्टी) ने कहा था कि किसी अपराध में कथित संलिप्तता कानूनी रूप से निर्मित संपत्ति को ध्वस्त करने का आधार नहीं है, और न्यायालय कानून के शासन वाले देश में इस तरह के विध्वंस की धमकियों को नजरअंदाज नहीं कर सकता। यह टिप्पणी विध्वंस की धमकी के संबंध में यथास्थिति आदेश पारित करते समय की गई थी।
सीजेआई की पीठ के समक्ष क्या मामला था?
न्यायालय वरिष्ठ पत्रकार मनोज टिबड़ेवाल आकाश द्वारा भेजी गई एक पत्र शिकायत के आधार पर 2020 में दर्ज एक स्वतः संज्ञान याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिनका जिला महराजगंज में घर 2019 में ध्वस्त कर दिया गया था।
न्यायालय ने पाया कि ध्वस्तीकरण से पहले केवल एक मुनादी (ढोल की थाप के माध्यम से सार्वजनिक घोषणा) की गई थी। कोई लिखित सूचना नहीं दी गई थी; और कब्जाधारियों को सीमांकन के आधार या ध्वस्तीकरण की सीमा का कोई खुलासा नहीं किया गया था। यहां तक कि कथित रूप से अतिक्रमण किए गए क्षेत्र के संबंध में भी कोई उचित प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया था और लिखित सूचना जारी नहीं की गई थी।
यहां तक कि अधिकारियों के मामले के अनुसार, अतिक्रमण लगभग 3.70 वर्ग मीटर था। हालांकि, यह पूरी संपत्ति को ध्वस्त करने का औचित्य नहीं था।
न्यायालय ने कहा, "उत्तर प्रदेश राज्य द्वारा किए गए खुलासे के आधार पर जो तथ्य सामने आए हैं, उनसे यह स्पष्ट है कि ध्वस्तीकरण मनमानी और कानून के अधिकार के बिना किया गया था।" याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि यह तोड़फोड़ एक समाचार पत्र की रिपोर्ट के प्रतिशोध में की गई थी, जिसमें संबंधित सड़क के निर्माण के संबंध में गलत काम करने के आरोप थे। न्यायालय ने कहा, "किसी भी मामले में, राज्य सरकार द्वारा इस तरह की मनमानी और एकतरफा कार्रवाई को बर्दाश्त नहीं किया जा सकता।"
(Content Courtsey from Live Law)